这一次,中国好声音踢到了钢板上

红星评论 黄静

17日下午，一段疑似李玟生前讲述参与《中国好声音》时遇到不公平待遇的录音曝光，将《中国好声音》节目组再次推上风口浪尖。

录音中，李玟说自己的身体状况非常不好，身患乳腺癌，因为节目是帮助音乐新人，她才要全力以赴；她还说节目组不公正，规则不合理，当时发火后发微博澄清是被迫的；节目组跟李玟起冲突、动手，李玟演出必须在左腿无法支撑的情况下站立，故要求拍档必须站在身边，但节目组故意cue走拍档……录音长达9分钟，所述内容不时触碰大众的雷点，很快引起轩然大波。

当日深夜，《中国好声音》节目组在官方微博发布声明称，提到当前在网络平台散布的录音为“自媒体账号恶意剪辑”，此举“是对逝者的不尊重，也严重损害节目形象”，《中国好声音》方面表示“强烈谴责”；还表示曾有的误会经沟通当时即已消除，不再对此事过多解释。

然而，回复不仅没有平息风波，反而激起更多不满，不少人认为节目方的回复傲慢且敷衍。

李玟和节目组之间到底存在怎样的纠葛，具体情况如何，外人暂不清楚，但网友们都还记得，李玟录制中国好声音时发生的一些往事：

去年9月底，一组李玟发飙的视频突然在网上流传，视频中的李玟站在好声音的评委椅旁大喊：“瞎的！大家都在看，导演给我一个游戏规则。”她在陈述了一些现场的情况后，追问导演组：“这个公道吗？”

不过，李玟随后对此又发微博说，来到《中国好声音》这个舞台，真切地被学员们的努力打动，也全身心地投入到导师的工作中。爱学员心切，经过导演组的耐心解释与沟通，一切误会都解除。

结合现在流传的录音来看，倘若信息为真，李玟当时发布所谓的“误会解除”，或更多是受到了导演组给的某种压力。那么节目组眼下的声明，无疑是用过去的答案回复当下的问题，怎么可能让人信服？

人们本来就讨厌不公平的规则、竞赛中的黑幕，所以更要力挺一个为不合理规则说不的人，这也是李玟在这次事件中被大众无条件支持的原因之一。翻看李玟的微博，已经没有和2022中国好声音有关的信息，她似乎想完全与此划清界限。就像一些网友说的，被伤了心，所以才会如此彻底地抹去关联痕迹。这也很容易让人将之与录音中的说法对应起来，形成一种草蛇灰线的迹象，信任的天平自然倾向李玟。

回到声明上来，既然说录音是恶意剪辑的，节目组大可拿出未经剪辑的录音以证真相。换个角度来看，如果节目组没有这些录音，又何以断定这就是“恶意剪辑”的呢？至于其他，倘若以“对逝者的不尊重”来倒逼大众不再深究，以“不再对此事过多解释”来逃避大众的追问，这并非好的做法。

此外，录音发布后，网友自发传播，整理成文字，并翻出了此前的视频、微博，找到了一些截图、留言，如此雷厉风行的目的只有一个，为李玟讨一个公道。从这个层面来说，中国好声音节目组要面对的，不是已经逝去的李玟，也不是营销号ABCD，而是一块众人合力形成的维护李玟的钢板，不带诚意地硬踢，痛的一定是自己。

面对声讨和追问，节目组以寥寥数行的声明，几无力度的辩驳来应对，能让人信服，那才是奇了怪了。

高校分宿舍统计MBTI,可推广吗

 光明论 张尔冬 

近日，“北理工宿舍分配统计MBTI”冲上热搜，引发网友关注。据媒体报道，在新生群中，北理工提前就分配宿舍发放问卷调查，除了性别以外，第一项就是询问学生的MBTI结果，此外还有身高以及生活作息习惯。工作人员表示：“其中同学们个人需求所占比重最大，MBTI是参照。”

MBTI是一种当下流行的性格测试，它根据注意力方向、认知方式、判断方式和生活方式四个维度将人简单地分为16种“人格”。用当下最热门的测试进行宿舍分配，有人大力支持，建议全国普及；也有人对如此操作的效果表示怀疑，认为MBTI会给人贴标签，对减少宿舍摩擦并无助益，这些观点都在情理之中。

目前，大多数高校宿舍仍然采用按学号安排或是随机分配的方式，新生见室友如同开盲盒。然而，初入大学，来自五湖四海的新生们成长环境不尽相同，脾气秉性不同，自然会有不同的生活习惯。北京理工大学通过收集性格特点、生活习惯、兴趣爱好等各类信息为新生寻找合适的室友，这在相当大的程度上弥合了差异，也将志趣相投的人“撮合”到一起，有效地帮助初入校园的新生们更快地融入大学生活。

但指望靠一份问卷精准匹配到灵魂挚友，也不太现实。一来，MBTI本身就是一种被简化的二分法刻板印象，现实中学生们的个性远远比16种要复杂得多，“是否追星”“是否二次元”也并不能代表一个人生活的全部。二来，新生们大多年龄较小，还处于成长阶段，性格和习惯都还没有完全定型。更何况，宿舍和谐相处的最佳组合，究竟是要性格相似还是互补？这并不是只靠几十道选择题就能推演出来的。

《2022软科大学生满意度调查报告》显示，有70.3%的学生对“学校领导重视学生意见”的在意程度很高，但只有38.1%的学生对“学校领导重视学生意见”感到满意。比起讨论用MBTI当作宿舍分配的依据是否科学，北理工此举真正引发关注、值得学习的地方其实在于，校方能够关注到“住宿体验”这件事，同时在决策时能够尊重学生意见，给予他们充分的选择权。正如一位网友的评论“不管结局如何，起码思路是打开了。”

高校在分配宿舍之前发放调查问卷早已不是新鲜事。例如，去年，兰州大学土木工程与力学学院专门搭建了舍友互选网站，鼓励学生自行发布自我介绍，吸引志同道合的伙伴；南京大学则使用大数据推荐算法分析个人信息，为新生“定制室友”……尽管这些高校采取的具体方法不尽相同，但都指向了人性化、精细化管理思路。

而顺着这个思路想下去，除了开学之初的宿舍分配外，各高校同样可以考虑优化宿舍调整机制，简化转宿舍手续，给学生们更多自由选择的空间。抑或是将培养人际交往能力放在更重要的位置上，引导学生们包容世界的多样性、理性地处理矛盾。总之，“宿舍怎么分”没有标准答案，高校人文关怀，以学生为本的价值取向也恰恰体现在每一件小事上。

被要求纠错道歉

“长安”能不能距史实三万里

 新京报评论 韩浩月

口碑票房双丰收的国漫电影《长安三万里》最近遇到争议。

8月16日，洛阳市隋唐史学会通过官方自媒体账号发文，在肯定电影《长安三万里》价值的同时，认为部分情节描述与真实历史不符，极易误导观众特别是青少年观众，因此该学会委托律师事务所发函，要求电影《长安三万里》的制片方、导演、编剧等发表纠错、致歉声明。

截至8月17日，《长安三万里》上映41天，票房超过17亿元，豆瓣评分8.3分，是暑期档得分最高的电影。

影片采取了独特而新鲜的讲述角度，借助李白与高适一生友情，把唐代历史人文鲜活地展现于银幕之上，为观众制造了一场“悠长梦境”。电影不但是出品方追光动画目前最受观众肯定的作品，也为未来动画片创作提供了新的思路。

现在《长安三万里》从制片方到创作者个体，均被学术机构要求道歉，这在意料之外也在情理之中。

这么说是因为，文艺创作与专业研究在看待历史与人物时，出发点与视角向来有着较大的不同。文艺创作看重故事的结构、情节的精彩、人物的吸引力，偏于感性与想象力发挥；而专业研究则专注于多方论证、深度挖掘、去伪存真，偏于理性与严肃。当两方遇到一个具体问题或事例时，产生不同看法是很常见的。

通常而言，创作群体以及支持电影为提高欣赏性可以大胆改编的观众认为，电影还原历史，但电影不是历史，如果严苛地按照历史来讲故事，有可能会束缚手脚，难以保障艺术创作的自由度。

学术研究专业团体，包括相关历史人物的后人，普遍也认可适度改编，但在涉及史实失真或者牵扯人物隐私时，往往抱有较为强烈的反对态度。

坦率说，直到现在，双方仍未找到一个拥有某种标准的共识，这种争论将有可能长期存在下去。

这次洛阳市隋唐史学会提出了《长安三万里》四处“情节与历史严重不符”的地方，分别是：李白与杜甫第一次相逢在洛阳，并非影片中描写的长安；杜甫早年生活在洛阳，并非影片中描写的长安；“一日三绝”发生在洛阳天宫寺，并非影片中描写的扬州；救下郭子仪的是李白，并非影片中描写的高适。

对于这四点，在影片上映不久，社交媒体上已有争论，甚至在个别话题上，升级为网络骂战。这次洛阳市隋唐史学会在影片上映40天后提出道歉要求，不排除是受网络争议影响，尝试普及一些与电影相关的历史知识。

对观众而言，看电影时的愉悦感、收获感是第一位的，观影第一时间内，更多会被情绪感染，而不会立刻去探寻史实。

但在影片票房高企之后，作为电影的延伸话题，对涉及史实部分的情节进行讨论，继而产生一些争议，而作为争议载体的作品，被推到焦点位置，这也是自然而然的事情。

而争论升级到发律师函的层面，也不是坏事，有其积极一面。首先，这起码可以平息舆论中的骂战色彩，去除讨论过程中的浮躁气息，把问题提升到一个更为正式的层面中来。

其次，大家也希望通过这样的“博弈”形式，较为清晰地探触到改编的边界，保障作品在欣赏价值不受损的同时，也可以赢得尊重史实方面的加分，使作品更经得起时间的考验。

这次《长安三万里》被发律师函，给以后的同类型题材以及所有涉及真实历史的影视改编，提了一个醒：可否在创作过程中，更为慎重地处理真实历史事件与人物关系？

如果必须进行较大尺度的改编，能否尝试在该情节展开时的画面上进行简明扼要的字幕提示，或者在片尾加以说明？这样可以有效避免观众把电影故事当真实历史来看。

从这个层面看，《长安三万里》片方与创作者，有必要与洛阳市隋唐史学会进行互动，把这次碰撞变成一次具有传播意义的文化交流。

电影的创作空间与自由度要维护，历史的真实性与严肃性也要诚恳面对，但这两者之间不应是对立关系，也拥有良好融合的可能性。

当然，融合的前提是，爱护国产片的探索与发展，把服务观众作为最高追求，使电影真正成为娱乐性与艺术性俱佳的文化产品。